兩種上帝

　　（佛洛伊德）他提出兩大論據來反駁造物者的存在。第一點和人類冀望心願實現的心理有關，第二點則涉及人們所受的苦難。

--P. 51

  　......佛洛伊德認為答案則是肯定的，道德律和交通法規一樣，都是人所訂立的，準則將因文化而異；魯益師則說，道德準則是人類發現的，就如同數學法則是人所發現的一樣，而且宇宙的道德律超越一切時間和文化的限制。

      魯氏和佛氏在前述觀點上的重大差異涉及認識論（epistemology）的問題，也就是知識來源的問題。

--P.68-69

      魯益師指出，雖然道德律不會隨著時間或文化而改變，但是不同文化或個人對此律的敏感度，以及表現方式可能不盡相同。......魯氏聲言，我們對不同文化的道德觀做比較和評論時，所用的便是心中那把道德尺。「當你說這一套道德觀優於另一套時」，魯氏寫道：「其實，你心中早已有個做評斷的標準，認為兩者中的一個較另一個更接近彼此一準則......作為評量之用的準則，自然有別於受評的兩者。......」他下結論道：「如果你認為你的道德觀比納粹的要準確，那就表示一個供你作準則的真正道德律確實存在。」

--P.73

《兩種上帝》The Question of God‧Armand Nicholi‧2002（校園2009）

讀畢於2009.06

*

也是一本因為讀書會，少數再讀一遍的書。
當然再讀、和大家一起討論，難免會受群體而對本書有意見（大家批評方法論：先陳佛氏觀點，再述魯益師，相權之下結論呼之欲出）但比較法總有一定困難；又作者雖龐引二人著作，但個人主觀詮釋份量相當重。但大一讀時，可是相當喜歡、自覺收獲滿滿。也許，本書作者所採定的立場：作學者本身生命的流露（見證），比其學術成就積累、聲望更為重要。所以讀者滿意與否，見仁見智。

生平第一門社會系選修「偏差與犯罪」，初次開課的博班學長，後來也承認挑佛洛伊德的文本似乎是錯誤（瑣碎、難解，又金變態）。這也是當時想讀這本書的主因。又有久仰大名的老魯，想當然爾，不讀實在對不起自己。

而今為了文摘再翻，過去認為晦澀的字句，用鉛筆畫的括弧或蠟筆痕跡作記，直到閱讀和年紀慢慢點點的累積，現在似乎稍解，是謂：長大了（也老了）吧？

插話：這本書當初被引介到校園，自己略知一二，每一本書如何“成為”書，也都是很有趣的故事哪！